Comunicados

Caso Bankia: las claves de nuestro Alegato Final. Por: @15MpaRato

ÍNDICE
– PORQUE ES NECESARIO QUE LA SOCIEDAD CIVIL ESTÉ INFORMADA
– LO QUE ÚNICAMENTE NUESTRA ACUSACIÓN DIJO DESDE EL@15MpaRato PRINCIPIO Y RESULTÓ SER EL CORAZÓN DE LA CAUSA – el art. 282 bis
– SÍ QUE TOMARON DECISIONES, NO ERAN SOLO UNOS MANDADOS
– UNA CAMPAÑA PARA ATRAPAR A AHORRADORES Y UN FOLLETO PARA CUBRIRSE LAS ESPALDAS
– LA INOPERANCIA NO TE HACE INOCENTE
– ¿LA LEY PRETENDE PREMIAR A QUIEN NO GESTIONA FRENTE A QUIEN SÍ LO HACE BIEN?
– ¿SI SE DIERON CUENTA DEL DESASTRE SOLO EN EL MOMENTO DE LA SALIDA, POR QUÉ NO RECTIFICAN EN EL SIGUIENTE FOLLETO?
– LA ESTAFA DE ESTADO EN UN SISTEMA DISFUNCIONAL

El caso Bankia entra en tiempo de descuento. Tras un viaje de 7 años, desde 15MpaRato – la acusación más veterana personada en la causa, la acusación ciudadana que impulsó la apertura del caso con el primer crowdfunding político; que consiguió en ese mismo caso las pruebas de la estafa de las Preferentes con la que todos los preferentistas recuperaron su dinero; que sacó a la luz los “Correos de Blesa” y las Tarjetas Black por las que hemos conseguido que algunos de los políticos y banqueros responsables de la crisis estén ya en prisión – os explicamos nuestras alegaciones finales para el caso central y más importante de la causa: la turbia salida a bolsa de Bankia que dio lugar al rescate de la banca.A partir de la semana del 2 de septiembre las partes del Caso Bankia presentan sus alegatos finales.15MpaRato, se pone al servicio de los miles y miles de ciudadanos que le han permitido estar en el juicio durante estos siete años para explicar sus conclusiones – los argumentos de los políticos y banqueros acusados y cómo se pueden desmontar.

15MpaRato pide la colaboración de todos publicando información subrayando y recapitulando los aspectos que o pasan desapercibidos o no se tiene en cuenta y que son de vital importancia para la comprensión del caso en su conjunto por parte de la opinión pública, para que todo el mundo pueda ser parte activa en que se haga justicia.


LO QUE ÚNICAMENTE NUESTRA ACUSACIÓN DIJO DESDE EL PRINCIPIO Y RESULTÓ SER EL CORAZÓN DE LA CAUSA – el art. 282 bis
Esta es la tesis que hemos sostenido durante todo el juicio y la clave de nuestra querella inicial, que la diferencia de todas las demás desde un primer momento: el folleto de salida. Mintieron en el folleto de salida a bolsa de Bankia y por lo tanto engañaron a los compradores.

El Art. 282 bis del Código Penal trata de falsedad por parte de los administradores en la información económico-financiera contenida en los folletos de emisión de instrumentos financieros.

Pero eso implica dos afirmaciones: que las cuentas de la salida a bolsa de Bankia no eran ciertas y que los políticos y banqueros que hemos acusado lo sabían. La primera es un delito civil y la segunda un delito penal.

Que el folleto contuviera “graves inexactitudes” ya quedó demostrado judicial y definitivamente en enero de 2016. El Tribunal Supremo por primera vez, cuatro años después de que hubiésemos iniciado la causa, nos dió la razón.

Aquí puedes consultar la sentencia.

Fue una gran victoria que permitió que casi todos los pequeños accionistas pudieron recuperar su dinero por la vía civil: más de 2000 millones de euros.

[Para más info véase nuestro post: “Demandar a Bankia, el producto financiero más rentable del mercado: el TS ha marcado los interéses al 4%” https://15mparato.wordpress.com/2014/10/29/demanda-a-bankia/ ]

Ahora vamos con la parte penal: nuestra tesis es apoyada reiteradamente por los famosos informes de los peritos independientes del Banco de España que se reafirman una y otra vez en que las cuentas de la salida a bolsa de Bankia no eran correctas. Y se reafirman pese a las presiones que les llegan desde todas partes incluida la cúpula del propio Banco de España. Lo que vienen a decir es grosso modo que no solo las cuentas no eran reales sino que era imposible que no supieran que no lo eran. No quiebras un país entero por accidente.

Nuestros argumentos:

SÍ QUE TOMARON DECISIONES, NO ERAN SOLO UNOS MANDADOS
Uno de los principales argumentos de Rato, el acusado y presidente de Bankia durante los hechos, es que, según él, cuando se planteó la salida a bolsa en 2010, ya no había crisis. Pero en 2011, justo en los meses – incluso los días – previos a la salida y también por decisiones – según él -, erróneas del gobierno, llega una segunda crisis. Por eso, entre otras cosas, bajaron precipitadamente el precio de salida de las acciones el día anterior a la misma.

Por lo tanto según explica Rato, en ese contexto debían ser, pues, absolutamente conscientes de que las cosas no iban tan bien como cuando se había planteado la salida a bolsa un año antes.
Según consta en las actas de la entidad, justo tres semanas antes de la salida a bolsa, el 28 de junio 2011 Rato expone al Consejo (órgano de dirección de Bankia y cuyos miembros están acusados en la causa) las opciones que tienen:

Acometer urgentemente la salida a bolsa o perder sus (extremadamente cómodos y lucrativos) puestos de consejeros por la entrada de un accionista privado o público (“podría cambiar la gobernanza de la entidad”[1]).

Tanto si su discurso lo hizo con sinceridad como si lo hizo para manipular la intención de los otros consejeros o si estos reaccionaran por “obediencia debida” en virtud de los servicios recibidos y por recibir, el resultado es el mismo. La respuesta fue unánime “Nos quedamos”. Así, el mismísimo día siguiente, el folleto fue presentado a la CNMV para su aprobación.

¿Por qué se plantean estas opciones en una empresa saneada que no estaba en absoluto al borde de la quiebra? Implica que se conocía el riesgo de salir a bolsa con aquellas cuentas y que prefirieron correrlo (sobre todo que los pequeños accionistas lo corrieran por ellos) que revelar el verdadero estado de la entidad y renunciar a sus cargos y a los privilegios que conllevaban.

Además este modus operandi para algunos de ellos no era nuevo: vender productos tóxicos solo a pequeños ahorradores que no podían entender lo que compraban, ya les había funcionado anteriormente, como hemos demostrado cuando publicamos las pruebas de la estafa de las preferentes, pruebas que permitieron a los estafados recuperar su dinero por la sentencia del Tribunal Supremo de marzo del 2016 https://www.europapress.es/economia/legal-00345/noticia-bankia-amp-15-aporta-juez-documento-caja-madrid-cual-bancos-no-compraron-preferentes-20130912134031.html

Rato dijo en su defensa que no era un proyecto empresarial autónomo sino que responden a una decisión del gobierno, por lo que sus decisiones estaban marcadas. La decisión unánime de ese 28 de junio demuestra lo contrario. También lo demuestra el hecho de que, al ser preguntado sobre el plan de “recapitalización” (la entrada de FROB), su respuesta de desconocimiento deja entrever que nunca se estudió realmente esta posibilidad.


UNA CAMPAÑA PARA ATRAPAR A AHORRADORES Y UN FOLLETO PARA CUBRIRSE LAS ESPALDAS
En caso de que no se hubiesen percatado que sus cuentas no representaban la imagen fiel de la entidad ¿a qué se debe el contraste entre la elección de una campaña publicitaria para captar pequeños ahorradores y el folleto de salida a bolsa con 36 posibles riesgos y casi nulas noticias positivas?

La fiscal resumió bien el cuadro durante el juicio: “Es cierto que los acusados suscribieron un Folleto en el que se informaba de manera exhaustiva de los factores de riesgo que conllevaba la oferta de los títulos de BANKIA, identificando hasta 36, cuya descripción ocupaba más de la mitad del tríptico informativo de la OPS. Pero, realmente, las advertencias del folleto estaban más pensadas para proteg@15MpaRatoer al emisor ante eventuales futuras reclamaciones que al inversor“.

La elección como objetivo único de venta de pequeños ahorradores – cosa que, tal como hemos dicho anteriormente, ya había ocurrido con la estafa de las preferentes – quedó reflejada en su inmensa campaña para la venta de acciones, la famosa campaña “Hazte banKero”. Invitaba a la ciudadanía más humilde a comprar acciones de un banco avalado por Rato, el ministro del “milagro (léase “burbuja”) económico español”. Con cuotas a partir de tan solo 1000 euros y una rentabilidad anunciada que en alguna sucursal llegaron a cifrar en un alocado 7%, indica una elección de “víctimas” meditada y consciente.

Mientras se gestaba este plan, los folletos de otros bancos conocidos y consolidados, indican una clara dirección contraria. Así tuvieron ocasión de explicarlo el resto de entidades cuando prestaron declaración en el juicio. Incluso De Guindos dijo que nadie se creía los activos inmobiliarios de Bankia. En resumen, venían a decir que las cuentas de Bankia, en la profesión, no se las creyó nadie.

“Estaba claro que Bankia no valía nada” (Francisco González, BBVA); “Se hizo justamente lo contrario de lo que había que hacer”.

En el folleto de BBVA del mismo año se puede leer:
“Las pequeñas y medianas empresas y los particulares con ingresos medios y bajos habitualmente tienen menos fortaleza financiera que las grandes compañías y los particulares con un alto grado de ingresos, y como consecuencia, pueden verse negativamente más afectados ante situaciones adversas en la economía.”
https://shareholdersandinvestors.bbva.com/wp-content/uploads/2017/05/Folleto_Anual_BMV_tcm927-346466.pdf

Si justo antes de la salida a bolsa las cosas se complicaron, como defendió Rato, ¿por qué elegir como objetivos justamente a los probablemente menos solventes?
La opción de elegir a los pequeños ahorradores como accionistas principales era en todo contraria a un análisis comúnmente compartido de la situación.
Los 36 riesgos indicados en las más de 400 páginas del Folleto explicativo, difícilmente se podían trasladar al inversor “amateur” que era el target de la campaña.

“Paralelamente, la dirección de BANKIA encomendaba a la red de oficinas de las Cajas el enorme esfuerzo de vender las acciones entre sus clientes habituales (nunca se pudieron explicar los 36 riesgos), la gran mayoría de ellos depositantes y cuentacorrentistas quienes, de este modo, nunca recibieron información adicional acerca de la debilidad del proyecto, ni públicamente a través del folleto ni privadamente de los empleados de las sucursales.

Mientras, la mayoría de los grandes inversores “institucionales”, revendieron sus acciones inmediatamente después de comprarlas por compromiso y el número de inversores internacionales fue próximo a cero.
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Ferrovial-Acciona-huyeron-Bankia-salida-Bol

LA INOPERANCIA NO TE HACE INOCENTE
Algunos acusados, en su defensa, dicen que también compraron acciones y perdieron su dinero. Nosotros en ningún momento decimos que todos entendían el riesgo; en un gran número de los casos la incompetencia de muchos de ellos ha sido demostrada o incluso abiertamente declarada por ellos mismos. Pero a pesar de que la incompetencia o la dejadez de funciones haya sido usada a menudo como principal argumento de defensa, no implica que no hubiese intencionalidad. Decimos que tenían intencionalidad de decir lo que fuera para quedarse en el puesto. No se preocuparon de verificar si lo que prometían era verdad o no y se lo creyeron ellos mismos simplemente porque estaban seguros de que no se les dejaría caer.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la responsabilidad de los administradores

Las sociedades con personalidad jurídica se inventaron precisamente para limitar las responsabilidades de los administradores por los posibles daños que causen. Así la responsable es “la empresa” o persona jurídica en lugar del empresario o “persona física”.

Aun así el Tribunal Supremo que sienta jurisprudencia en España, ha establecido sentencia a sentencia algunos supuestos en los que los administradores sí son responsables. Según el Tribunal Supremo ni siquiera es necesario que se haya producido un acto contrario a la ley para poder considerar a los administradores responsables, sino que basta con que se haya omitido la diligencia que corresponde a un ordenado empresario y representante leal.

Pero el Supremo exige como condición que de esas omisiones se derive un daño directo y -en el caso de cuentas que no reflejen la imagen fiel del patrimonio de una sociedad- especifica muy claramente que las simples diferencias, errores o desajustes en la contabilidad de una sociedad no son suficientes para poder exigir responsabilidad penal a los administradores sino que es necesario que la relevancia de las inexactitudes que afectan a la imagen de solvencia de la compañía, hubiera provocado una falsa confianza en los demandantes.

[Más info: la jusrisprudencia del Tribunal Supremo en este tema: http://gmabogadosmurcia.com/la-accion-individual-de-responsabilidad-de-los-administradores-sociales-a-la-luz-de-la-ultima-jurisprudencia ]

La inoperancia y estar allí solo para votar y cobrar -argumento de los políticos y banqueros de Bankia en su propia defensa- no te exime del delito si ese actuar lleva a confundir.

Como se dice y como suele ser para el común de los mortales, el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento. Durante todo el juicio una mayoría de consejeros se han defendido no solo argumentando su ignorancia de la ley sino su ignorancia absoluta de absolutamente todo lo que hacían.

En el Folleto se indican los compromisos del Reglamento que todos ellos habían firmado en cuanto a vigilancia y diligencia.
Este documento los obliga en los artículos 3, 4, 6, 9, 30, 38… a conocer su trabajo, así como la Ley de Sociedades de Capital 1/2010 que exige a los administradores desempeñar su cargo con la diligencia de un ordenado empresario e informarse diligentemente de la marcha de la sociedad.
En actas sucesivas queda patente que no se había cumplido con la mayoría de estos deberes. Quizás no sería tan grave de no ser que esto sale en el Folleto con el que publicitaron el producto. Garantízan unas supervisiones que nunca se llevaron a cabo, tal y como se desprende de las actas.

En suma, existe una razón final contra su argumento de que solo iban a los órganos de dirección de Bankia a votar y cobrar y que por lo tanto su inoperancia los exculpa. En el propio folleto de salida a bolsa, el documento que ellos aprobaron y por el cual hemos conseguido juzgarlos, aparecen totalmente especificadas cuales eran sus funciones y sus responsabilidades. Afirmar en el folleto que habían cumplido con supervisiones que en realidad no cumplieron – tal y como resulta por las actas – es una razón de más para aplicar el 282 bis. En el folleto se mentía.

Que las cuentas eran un disparate quedó demostrado con la posterior reformulación de cuentas de BFA en mayo de 2012. En esta reformulación dicen en resumen que se equivocaron, que no ganaron 309 millones en el ejercicio anterior sino que perdieron 3000 millones.

En ningún caso se puede considerar un ajuste contable esta modificación brutal que se daría en tan solo 10 meses. Es un boquete en la economía del país y un abuso contra la vida misma de las personas a las que se les sustrajo su dinero con falsas promesas.
https://derechomercantilespana.blogspot.com/2015/05/responsabilidad-por-folleto-en-la.html

No pueden negar que en el folleto pone que venderían las acciones a un precio entre 4,42 y 5,05 euros. Pero una vez ya aprobado el folleto decidieron en el Consejo del 28 de junio de 2011 bajarlas a 3,75. “Son ajustes muy comunes en el elitista juego de la bolsa” es la explicación que dan. Puede ser, pero esta aprobación tiene una consecuencia que escapa a la lógica: con este precio por la cantidad de acciones emitidas no era posible llegar a sanear el banco, por lo que implícitamente se desdice lo que se prometía en el folleto.

Por otra parte y a pesar de haber sido requeridas varias veces por el Banco de España, curiosamente al momento de la salida a bolsa no se habían fijado todavía las provisiones para riesgos (las llamadas PEPAS). Ellos dicen que proveyeron más de lo debido; sospechamos que sea porque el boquete era mucho más de lo comunicado.

Además se ocultó la información de la que eran conocedores sobre el litigio con la aseguradora Aviva por 900 millones de euros.
https://www.20minutos.es/noticia/3503757/0/bankia-oculto-informacion-litigio-aviva-segun-perito/#xtor=AD-15&xts=467263

A pesar de todo ellos siguen sosteniendo que los errores «son el resultado de omisiones o inexactitudes resultantes de fallos al emplear o utilizar información fiable» «Los cambios en las estimaciones contables son el resultado de nueva información o nuevos acontecimientos y, en consecuencia, no son correcciones de errores”… Los Decretos que los acusados señalan como perjudiciales en realidad bien podrían estar usándose con retroactividad como coartada para aflorar ajustes por errores.

¿LA LEY PRETENDE PREMIAR QUIEN NO GESTIONA FRENTE A QUIEN SÍ LO HACE BIEN?
El anterior fiscal del caso decidió no acusar por falsedad contable y la razón legal para no hacerlo es sorprendente: el 290 del Código Penal habla del delito de falsedad contable en cuentas anuales, auditadas y firmadas. Las cuentas con las que sale a bolsa Bankia son unas trimestrales y las otras no firmadas. Así se daría la paradoja de que hacer las cosas mal podría librarte.

Pero recientes sentencias del Tribunal Supremo que exhibe la nueva fiscal (como la sentencia del caso Afinsa), zanjan esta mala interpretación: la mera aprobación de las cuentas, si es ofrecida como prueba de fiabilidad para vender el producto, es suficiente para constituir un delito de falsedad contable.

Las defensas utilizan los argumentos que utilizó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para anular la aplicación de la doctrina Parot a la etarra Inés del Río, alegando retroactividad (aplicar una jurisprudencia que es posterior a la sentencia del caso “Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción”). Pero en el caso de Del Río, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmó que se vulneraron sus derechos por otro motivo: al momento de ser condenada se debe saber los años que se pasarán en prisión y no se pueden sumar nuevos. En el caso que nos ocupa es completamente diferente a no estar sentenciado todavía y se trata de una interpretación más sólida de una ley existente.

¿SI SE DIERON CUENTA DEL DESASTRE SOLO EN EL MOMENTO DE LA SALIDA, POR QUÉ NO RECTIFICAN EN EL SIGUIENTE FOLLETO?
Imaginemos que llevan razón y que la precipitación de las decisiones para la salida a bolsa, se debieron a la “imprevista nueva tendencia a la baja del mercado, la segunda recesión…” y “al ajuste de criterios gubernamentales” que los pillaron a pocas semanas de la salida a bolsa. Entonces ¿por que al haber tomado consciencia de todo ello en verano de 2011 mientras según dicen lo estaban descubriendo, no se vió reflejado en el siguiente folleto, el aprobado en diciembre de 2011 y que se publicó en marzo de 2012 a 2 meses de que aflora el desastre?

Además el informe de gestión remitido a la CNMV el 4 mayo de 2012 todavía describe un ficticio escenario de solvencia del Grupo: “Sólida posición de solvencia y capital. Al cierre del ejercicio 2011 la solvencia del Grupo Bankia alcanza niveles elevados”.

El Consejo de Administración, debió haber presentado antes del 30 de abril las cuentas anuales auditadas del ejercicio 2011 ante la CNMV, obligación legal que tienen las cotizadas. No constan presentadas las cuentas firmadas y auditadas en la CNMV. El desastre era inminente. El día 4 de mayo de 2012 la auditora interna Deloitte se niega a firmar las cuentas. El 7 de mayo Rato dimite defendiendo que hay ganancias.

Rodrigo Rato y otros acusados han argumentado que la rebaja en el precio de salida a bolsa de la acción, que en la horquilla del folleto inicial oscila entre 4,41 y 5,05 euros, y que finalmente salió a Bolsa por 3,75 euros, se debió a una tendencia a la baja del mercado.
Pero esta tendencia a la baja del mercado al parecer no tuvo influencia en la fijación del precio de la acción en el segundo folleto en 3,10 euros, ni en el estado de las cuentas de diciembre de 2011, con posterioridad a la salida a bolsa.

En el folio 18609 del procedimiento, página 94 del documento “NOTA SOBRE LAS ACCIONES RELATIVA A LA OFERTA DE RECOMPRA DE BANCO FINANCIERO Y DE AHORROS, S.A. Y A LA OFERTA PÚBLICA DE SUSCRIPCIÓN DE ACCIONES DE BANKIA, S.A.”, el balance de situación consolidado del Grupo Bankia entre el estado “pro-forma” de diciembre de 2010 y diciembre de 2011 evidencia una mejora en el “TOTAL ACTIVO” de un 4,7% y en “TOTAL PATRIMONIO NETO” de un 17,5%.
Esta supuesta mejora en el balance contradice que el precio final de salida a bolsa fuese de 3,75 euros en la salida, y que en la segunda oferta de venta de acciones bajase el precio a 3,10 euros.
No tiene explicación, más allá del supuesto penal del artículo 282 BIS del Código Penal que se les atribuye a los acusados, que el precio de la acción fuese incluso más bajo que el inicial con una situación financiera de la entidad supuestamente mejor según ellos.
Véase:
F 18562 al 18611.- Documento P51.4. Folleto oferta suscripción de acciones – 8 de marzo de 2012.
F 18612 al 18615.- Documento P 51.5. Resumen oferta recompra y suscripción. – 8 de marzo de 2012.
https://www.bankia.com/es/accionistas-e-inversores/informacion-economico-financiera/folletos-de-emision/2012/
https://www.bankia.com/recursos/doc/corporativo/20121002/folletos-emision/oferta-de-recompra-y-oferta-publica-de-suscripcion-de-acciones-de-bankia-08-03-2.pdf

En el segundo folleto para el 2012, dicen que la situación en 2011 había mejorado un 17,5%, pero en sus declaraciones durante el juicio dicen que en 2011 la situación empeoró.
Con el agravante de que el precio de la acción en el segundo folleto, con un balance de cuentas mejor, no solo es menor que el del primer folleto, si no que es incluso menor que la rebaja que tuvieron que hacer en la salida a bolsa
.

Durante todo este tiempo se han defendido diciendo que la culpa la tuvo una segunda recesión que ni ellos ni nadie podía prevenir. Pero, de ser cierto, una vez sabido, no cambiaron su proceder para seguir captando dinero de pequeños inversores.

LA ESTAFA DE ESTADO EN UN SISTEMA DISFUNCIONAL
Desde el primer día hemos sostenido que la salida a bolsa de Bankia fue una estafa de estado que no se habría podido llevar a cabo sin la cooperación activa y/o pasiva de :
– Los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy que por medio de sus ministros de economía (Elena Salgado y Luis de Guindos) participaron en avalar la salida a bolsa de una Bankia ya quebrada estafando a ahorradores y Pymes.
– El Banco de España de MaFo y Linde, una institución que debería ser la supervisora de la solvencia y el cumplimiento de la ley por parte de los bancos y que ha sido totalmente puesta a disposición de los gobiernos de turno y de los chanchullos de sus amigos.
– La CNMV, la institución encargada de vigilar y denunciar malas prácticas de los bancos como las preferentes que es en realidad el destino dorado de la puerta giratoria de la banca.
– Otros cómplices se han sumado desde entonces como el FROB (que no existía en aquel momento) y que ha sido juez y parte en toda esta historia.

El caso Bankia ha dejado un reguero de víctimas políticas, entre otras, la cúpula del Banco de España y perseguirá al resto durante todas sus carreras políticas.

Como hemos explicado desde el primer día para nosotros es importante ir al grano. El objetivo de cada acción es abrir una grieta en el muro de la impunidad y para eso debemos concentrar todas nuestras fuerzas en un solo punto.
Por su propia naturaleza la corrupción se ramifica. Cada cosa que investiguemos nos llevará a más. Querer investigarlo todo es fuertemente tentador cuando se quiere hacer justicia, pero peligrosos porque los resultados pueden diluirse en un maremagnum de complejidad.

Finalmente, primero la fiscalía y luego el juez instructor decidieron no acusar a Banco de España y CNMV dejando la puerta abierta a un excelente argumento para la defensa. A partir de ese momento se convirtió en el gran argumento de Rato y demás acusados.
¿Si Banco de España y CNMV máximas autoridades de supervisión financiera no dijeron nada en su día y ahora no están acusados no es eso la prueba de que soy inocente?
Esto sería el equivalente a decir en un juicio por una infracción de tráfico en el que la DGT debería estar acusada que si no lo está eres inocente.

La CNMV ha dejado claro en el juicio que su única labor es que se entregue todo lo exigido, pero que no entran en el contenido. Aquí sería interesante pues, abrir más adelante un debate más amplio sobre si lo que nos gastamos en la CNMV vale la pena si su función es solo esta.

En cuanto a la cúpula del Banco de España, las declaraciones del inspector Casaus -el jefe de grupo encargado de la supervisión de BFA-Bankia en el Banco de España hasta 2010- demuestra que la información que Bankia envía al BdE no se corresponde con lo que él ve. Por otra parte, los correos de aviso no se comunican enteros al director del BdE, solo se comentan. Y el que debía avisar no lo hace ( http://economia.elpais.com/economia/2016/11/18/actualidad/1479492807_825760.html ).
En suma, faltaba toda la información y lo sabían porque el auditor grita y suplica sin obtener respuesta https://www.lainformacion.com/amp/espana/auditor-cuentas-bankia-dificil-justificarlo/6449987?__twitter_impression=true ).

El propio instructor, en su auto de apertura de juicio oral expuso que, de haber analizado las cuentas, ni el Banco de España ni la CNMV hubieran permitido que Bankia saliera a Bolsa.

Las cúpulas del BdE y de la CNMV son responsables políticamente de la salida a bolsa de Bankia en cuanto perpetran endémicamente las puertas giratoria y con ellas la mediocridad ética de la gestión. Pero haber insistido durante el juicio oral en su responsabilidad penal por parte de algunas acusaciones no servía para nada más que jugar a favor de los acusados y la única lógica para hacerlo es la de perseguir titulares en lugar de condenas.

Gracias a todxs lxs que nos habéis ayudado en todos estos años.
Seguimos.
15MpaRato

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

NOTAS
[1] Extracto del acta del 28/6/2011.
Informe del señor presidente:
(…)Valora las consecuencias de la no utilización de la ventana de colocación actual, así corno las posibles consecuencias, de la utilización sobre una eventual y ulterior salida a Bolsa en nuevas ventanas, después del verano.
Consideró que de no acometer la salida a Bolsa, debería utilizarse alguna de las restantes alternativas.
En relación con la colocación del 20% del capital o de los derechos de voto a terceros indica que, con independencia del riesgo de entrada de inversores, es resaltar el mayor descuento que puede producirse sobre el propio del mercado, así como el profundo cambio que supondría en la Gobernanza de la Entidad.
Por lo que se refiere a una eventual entrada del FROB en el Capital de la Entidad, valora ..igualmente la eventual cuota que al mismo correspondería en el capital de las entidades, con impacto igualmente sobre el gobierno de la misma.

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

CONSEJOS RELEVANTES

– Consejo del 28 de junio de 2011 de BFA y Consejo de Bankia del mismo día en el que se decide continuar con salida a bolsa y evitar el riesgo de perder sus cargos (mantener la gobernanza) – ver texto en Nota [1] Extracto del acta del 28/6/2011
Folio de la causa: 5884
Folio de la causa: 5447
(nota: Rodrigo Rato lleva al consejo como invitados para defender sus argumentos a representantes de la firma Lazard entre ellos a su amigo Castellanos para el que había estado trabajando hasta su entrada en Bankia. A partir de ahí fue Rato el que lo contrató a él. El juez del caso Rato, paralelo al caso Bankia investiga las supuestas comisiones que se llevaba por ello).
https://www.elconfidencial.com/espana/2014-03-12/andreu-investiga-un-contrato-de-rato-a-su-amigo-castellanos-por-valor-de-1-7-millones_100596/

– Consejo de BFA Bankia del 24 de marzo de 2011 en el que se aprueban las cuentas anuales de 2010 que servirán para la salida a bolsa
Folio de la causa: 5827

– Consejo de 15 de junio de 2011 de Bankia que aprueba los estados financieros trimestrales que servirán para la salida a bolsa
Folio de la causa: 5306

– Consejo de Bankia 19 de julio de 2011 – El día antes de la salida a bolsa – Presidente R.Rato informa que, de común acuerdo con las Entidades Coordinadoras Globales de la oferta pública se reduce el precio. Se aprueba por unanimidad.
https://elpais.com/economia/2011/07/18/actualidad/1310974379_850215.html
Folio de la causa: 5451

Comentarios

Los comentarios están cerrados.

Twitter @15MpaRato

Contacto

15mparato [at] gmail [dot] com

Licencia

El contenido de esta web está publicado bajo licencia

excepto en aquellos casos en que se especifique otra licencia.             * * *                                                Aviso legal y privacidad
A %d blogueros les gusta esto: