Comunicados

RODRIGO RATO Y LA INVERSIÓN EN BIENES TANGIBLES

LA PERDIDA DE 5.000 MILLONES DE EUROS DE 450.000 PEQUEÑOS AHORRADORES

En octubre del 2003 el gobierno del PP y su equipo al frente del ministerio de economía siendo su máximo responsable Rodrigo Rato promueve y aprueba la DISPOSICION ADICIONAL 4ª DE LA LEY 35/2003 que supone la legalización de la actividad de las filatélicas y un impulso para su expansión cuando existía conocimiento pleno del fraude de la actividad que se desarrollaba y de la comisión de delitos.

¿Por qué?

LA SOSPECHOSA DISPOSICION ADICIONAL 4ª DE LA LEY 35/2003

Se dice en la Sentencia que la famosa disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, “se dictó con la clara finalidad de dotar a los clientes de los productos sobre bienes tangibles de garantías adicionales a las contempladas en la legislación general de defensa de los consumidores”.
Sin embargo se dictó PRECISAMENTE PARA LA CONTRARIO, para evitar el cierre de estas Empresas, y por ello sus promotores deberían aún hoy explicar bastantes cuestiones.

Esa NEFASTA disposición, lo que vino a hacer realmente fue dar un balón de oxigeno a FORUM y a AFINSA, e impedir su cierre que en virtud del articulo 26 bis de la ley de 1998, debía de haberse producido (y de hecho la CNMV se encaminaba en esa dirección, hasta la ley 35/2003) no solo en 2003 sino muchos años antes.

Lo que hizo la desgraciada regulación de los bienes tangibles de la disposición adicional 4ª ley 35/2003, fue dar pie y justificar que desde finales de 2003, la actividad de captación de ahorro masivo con sellos ya no era actividad a controlar por los organismos financieros estatales.- Justo lo que quería FORUM .-

¿Cómo puede decirse que con la misma se pretendía una mayor protección de los consumidores?- Esa disposición solo atribuía a las Comunidades Autonómicas una mínima competencia para recibir las auditorías y la posibilidad de sancionar la no entrega de la documentación e información precontractual.- Nada más.-

SUCESOS ANTERIORES A LA APROBACIÓN 

1993

Un ciudadano, profesional filatélico, facilitó documentación con la que justificaba que había informado a diferentes organismos públicos en el año 1993 de la existencia de irregularidades en las sociedades que serían intervenidas trece años más tarde. El Banco de España trasladó el escrito de denuncia a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que archivó la misma por no apreciar indicios delictivos.


1994
En su informe, la policía antiblanqueo dice que Fernández de Prada y Fórum fueron investigadas por diferentes países “por blanqueo de capitales procedentes del tráfico de drogas”. 
El economista

27 diciembre 1994
La Dirección General de Seguros requirió a Forum para que aportase documentación que acreditase que la actividad desarrollada no tenía la consideración de operaciones de seguro de ahorro, con el número de referencia VAG 207/94. Al igual que en el anterior supuesto, este expediente también fue archivado, al considerarse que no se trataba de una operación de seguro.

1995
A Llorca se le investigaba por ser el principal responsable del diseño y funcionamiento de un procedimiento de blanqueo de capitales mediante el control de sociedades cotizadas en las bolsas españolas. Usaba sociedades pantalla constituidas en centro offshore, recibía numerosas inversiones del exterior, fragmentadas en pequeños importes que suscribían testaferros.

Una estructura que Llorca puso en funcionamiento para la familia Nano, propietaria de los bancos Owens Bank y New Bank de la isla del Caribe San Vicente y Granadina.
Familia investigada en Italia por sus actividades de blanqueo para grupos mafiosos y de delincuencia organizada.

La Brigada relata en su informe la relación de Llorca con el fundador de Forum Jesús Fernández Prada, a quien le habría constituido sociedades en paraísos fiscales, “destinadas a generar actividad comercial aparente, que diera cobertura a flujos exteriores de capital”, indica el informe. 
Bolsacinco


20 de septiembre 1996
La dirección general de Tributos en consulta realizada por la propia Afinsa determina que las operaciones deben de contabilizarse como prestamos. 
El Confidencial

1998
La captación de ahorro mediante cesión temporal de sellos fue ilegal por lo menos hasta noviembre de 2003, pues contravenía el artículo 28.2b) de la Ley de Disciplina en Intervención de las Entidades de Crédito.

Además la incorporación en 1998 a la Ley del Mercado de Valores de un nuevo artículo 26 bis dejó claro que la captación de fondos reembolsables sólo podía hacerse mediante la emisión de valores o instrumentos financieros, al amparo de la Ley del Mercado de Valores, por entidades de crédito, bajo la supervisión del Banco de España, o al amparo de alguna Ley especial. Historia de mercaderes 2. Manuel Conthe 



31 de julio de 1998
Bancos portugueses habrían informado de transferencias sospechosas desde Forum a una cuenta en de la entidad Soares & Silva constituida en Nevada (Estados Unidos), por un monto de seis millones de dólares, que después se transfirieron a una cuenta del mismo banco en Londres de la que era titular la entidad Braintree Holding, constituida en Bahamas.

Unos fondos que al final acababan repartidos en cuentas bancarias de numerosos titulares en Reino Unido y Suiza.B
olsacinco



14 de diciembre de 1998
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) prohibió a la empresa de bienes tangibles Bosques Naturales, dedicada a la compraventa de árboles, la “captación de ahorro público”. “Por ese motivo deberá cesar de forma inmediata la actividad de apelación al ahorro público. El Economista

1999
La policía alemana recibe información de aduanas sobre seis envíos de sellos desde la sociedad Tamioka de Hong Kong por valor de 1,2 millones de marcos alemanes en los que intermedia Katrion (empresa intermediaria de Forum). El perito que abrió uno de los envíos comprobó que sólo los primeros pliegos eran sellos auténticos, el resto eran copias de mala calidad, utilizados por material de relleno.

El perito calculó que el valor real del paquete sería de unos 500 marcos alemanes, aunque los remitentes habían declarado un valor de mercancía de 280.000 marcos. 
Bolsacinco

1999
SEPBLAC conoció en 1999 que Fórum recibía sellos con valor superior al real. Así figura en un escrito presentado por la Fiscalía en el Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, en el que se afirma que este episodio ‘da cuenta de la circulación ficticia de mercancías’, lo que avalaría la tesis del Ministerio Público de que Fórum Filatélico infló supuestamente el valor de los sellos mediante su ‘circulación internacional’.



22 de febrero de 1999

Clifford Chance y la consultora Ernst & Young advirtieron a Forum que operaba ilícitamente como banco al captar fondos reembolsables del público. El bufete concluye que “Forum realiza la captación de fondos reembolsables del público sin someterse a la normativa de ordenación y disciplina del mercado de valores y en forma análoga a la cesión temporal de activos financieros”. Por lo que el bufete entiende que la actividad de Forum estaría reservada a favor de las entidades de crédito, por lo que vendría a respaldar las tesis que sostiene la Agencia Tributaria.

Clifford Chance finaliza su informe recomendando a Forum que no capte nuevos clientes para inversión e filatelia y que cambie gradualmente el producto que es la base de su negocio. Además le advierte que la CNMV puede actuar contra la entidad, pues podrían reconocerle como órgano sancionador competente o en su caso Banco de España, que podría actuar si “temiese la existencia de un problema (en particular, de un problema relacionado con la solvencia presente o futura de Forum)”.

5 de mayo de 1999
La entidad que preside Emilio Botín comunicaba a la Brigada de Delitos Monetarios que Afinsa recibía en sus cuentas muchos ingresos de efectivo de importes elevados que “no nos permiten garantizar que el total de los movimientos que nos destina tenga un origen comercial. 
Bolsa

5 Noviembre de 1999
Forum Africa – Filial de Forum Filatelico – entregó a Minin (mayor traficante de armas del mundo segun la ONU) un talón bancario por millón y medio de dólares de la Unión de Bancos Suizos, como primer pago de un contrato de cinco millones de dólares suscrito con Exotic Tropical por las concesiones madereras y la compra de madera

1999

La CNMV clasificó a Fórum y a Afinsa como entidades financieras no registradas en su Memoria de 1999. <em<
El Economista

Año 2000
La Brigada de Investigación de Delitos Monetarios realizó en el año 2000 una exhaustiva radiografía del trasfondo de las dos filatélicas. Se cita: utilizan “sociedades instrumentales constituidas en paraísos fiscales”, y que han creado un “entramado societario que impide conocer el flujo verdadero de los capitales”. “Sobrevaloración de los valores filatélicos que han de garantizar los depósitos recibidos”, resultan muy permeables para un grupo que pretendiese blanquear capitales de procedencia delictiva. 
Bolsacinco

2001
El Ministerio de Economía, que en 2001 era responsable de la revista ‘Información Comercial Española’ (ICE), presentaba a las filatélicas como un modelo de inversión segura. El número 2.713 de la revista aseguraba que empresas como Fórum Filatélico eran, “además de una garantía en rentabilidad, una seguridad contra el fraude”. El artículo está firmado por un miembro de la Subdirección General de Estudios sobre el Sector Exterior. El texto publicado en la época en que gobernaba el PP. Secretario Juan Costa (equipo económico de Rodrigo Rato en 2003).
 <em<Boletin ICE

2001
La Fiscalía General del Estado envió al Ministerio de Economía una denuncia de un particular sobre Afinsa, por actividades encubiertas de depósitos de capital y rentabilidad, que son propios de una entidad financiera o bancaria y no comercial.
Tras esta denuncia, se inicia todo un periplo de omisiones y negligencias acumuladas de instituciones del Estado español: 
la fiscalía envió la denuncia al Ministerio de Economía y Hacienda, la Dirección General del Tesoro solicitó un informe, maniobra propia de la Administración y de quien desea eludir responsabilidades. La denuncia fue elevada al Tribunal de Cuentas en el mismo año 2001 y enviada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

2001
El Servicio de Prevención para el Blanqueo de Capitales detectó un pago de cinco millones de dólares de Fórum África al que la ONU considera el mayor traficante de armas del mundo. Directivos de Fórum explicaron que habían cerrado el negocio con Minin engañados por un intermediario.

J
ulio 2001
El ICAC advierte que la adquisición de activos con pacto de recompra debía considerarse como un auténtico préstamo del cliente al vendedor – la compañía filatélica -, por lo que para respetar el principio de imagen fiel del patrimonio (inherente a cualquier auditoría), esas operaciones debieron contabilizarse como tales préstamos, algo que no hacían las auditoras. El Confidencial 


18 de enero de 2002
El Banco de España pasa la pelota a la Comisión Nacional de Mercado de Valores.

Decía el Banco de España que no procedía efectuar investigación alguna por parte de dicha entidad. Posteriormente, la CNMV vuelve a pasar la pelota al Banco de España, para terminar de nuevo en el Gobierno y en manos de un abogado del Estado, que emite un informe en el que se contradice y señala que es posible que el Banco de España actúe o pueda actuar en el asunto. El Ministerio de Economía no hizo nada.

Febrero de 2002
En 2002 la empresa Banco Filatélico Español (Banfisa) protagoniza una estafa filatélica que deja a más de 146 ahorradores sin 200 millones de pesetas.

Esta sociedad de depósito prometía unas rentabilidades de entre el 15 y el 20% en depósitos a 10 años pagaderos en sellos de correos.
Cuando los clientes de esta entidad acudieron a recuperar su inversión recibieron varias colecciones de valores filatélicos que resultaron tener un valor muy inferior a lo que debería haberse percibido.
Tras reclamar ante la entidad esta se comprometió a recomprar los sellos por el precio equivalente al capital e intereses prometidos si en 3 años los clientes no conseguían venderlos en el mercado a dicho precio, lo cual resultó imposible.

Transcurridos los 3 años los clientes reclamaron su dinero a Banfisa que prometió pagar lo adeudado en cuanto vendiese los sellos en el mercado. Pero al acudir de nuevo a reclamar su dinero, expirado el plazo, los clientes se encontraron con que la empresa había sido desahuciada por impagos. Desde ADICAE se organizó la defensa de los afectados y se denunció la escasa regulación jurídica de este tipo de empresas, así como la falta de protección de los consumidores. Consumer



Principios de 2002
Se determina el relevo en el Consejo de Administración de Forum Filatélico y se nombra Presidente a Francisco Briones Nieto, cuyo objetivo inmediato fue continuar con el modelo de negocio implantado por su antecesor.

1 de Febrero de 2002
Adicae presentó una denuncia sobre Afinsa y Fórum Filatélico ante el Ministerio de Economía, la CNMV y el Banco de España tras el escándalo Banfisa Banco Financiero.

14 de marzo de 2002
Respuesta de CNMV a Adicae. Resulta sorprendente la ligereza de argumentos a la petición de ADICAE de controlar y regular desde una perspectiva financiera este sector. Así, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) razonaba que no cabía considerar los contratos de ahorro-inversión que formalizaban Forum y Afinsa con sus clientes “entre ninguno de los instrumentos financieros del (…) artículo 2 de la Ley del Mercado de Valores, ya que estos contratos no son objeto de negociación en ningún mercado secundario de valores (…) ni en ellos se contempla la existencia de ningún subyacente”. 
La Jefa del Servicio de Reclamaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) envió al Presidente de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros, escrito en el que expresamente se afirma que los negocios con bienes tangibles “no puede considerarse un servicio de inversión sometido a las competencias de la CNMV”.



1 de abril de 2002
Arturo García-Tizón López, abogado general del Estado, admitía que “la actividad de Afinsa entraña, desde la perspectiva exclusivamente económica que se considera, una captación de ahorro del público”. Pero al analizar la normativa, concluía que “esa actividad no implica tal captación en el sentido a que se refiere la normativa porque se rige la actividad financiera, que es la que se realiza a través de actos y contratos del mercado de valores y de la función de intermediación del crédito”. Por tanto, ni la CNMV ni el Banco de España, según el informe, debían supervisar la actividad.

¿Qué era, entonces, Afinsa?

El informe despacha el asunto así: “Siendo, en principio, una actividad lícita, si bien carente de una regulación propia y específica, estando sometida a las prescripciones del Código Civil y Código de Comercio sobre obligaciones y contratos y a las previsiones de la ley 26 de 19 de julio de 1984, general para la defensa de los consumidores y usuarios”.

Por tanto, el informe no adjudica a Sanidad y Consumo la supervisión. Lo que dice es que no existe ninguna regulación sobre la actividad y, en tal caso, rigen los preceptos para toda actividad mercantil. Y reconoce: “Debe advertirse que no existe una previa supervisión o control preventivo, desde la perspectiva a que atiende la ley 26/1984, de la actividad en cuestión por parte de la administración competente en materia de protección de consumidores y usuarios”.

El abogado del Estado considera la posibilidad de que el Banco de España actúe asumiendo que las compraventas de sellos “sean operaciones simuladas que encubran operaciones propias de las entidades de crédito”. El informe decía que antes de actuar, el Banco de España tendría necesidad, previamente, de una sentencia firme que acreditara la simulación de los contratos. En esas condiciones, dice, cabría entender la competencia, aunque matiza que se trata de un “criterio discutible”. Economía se cruzó de brazos.

9 de abril de 2002
La Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones de la Secretaria de Estado de Economía, de Energía y de la Pequeña y Mediana Empresa, redactó un escrito en el que se afirma que “ni del contenido, denominación o incluso forma de los contratos y documentación utilizada se deriva la existencia de una operación de seguro o plan de pensiones, ni inducen a un posible equivoco que la operación planteada constituya actividad aseguradora o de planes y fondos de pensiones o sea ejercida por entidades sometidas a supervisión de este Centro Directivo”.

24 de junio de 2002
La sociedad Jesús Fernández Prada (que toma nombre del primer presidente de Forum y que debe heredar Llorca) vendió 148.240 acciones de Forum Filatélico en Londres a Comercio y Ventas – sociedad patrimonial de Francisco Briones -, por un monto de 4,22 millones de euros.
En el acto se pagaron 90.150 euros y el resto del importe se aplazó hasta el año 2012. 
Bolsacinco

2003
Se constituye la Asociación de Empresarios de Coleccionismo e Inversión (ASECI), con objeto de aunar los esfuerzos del sector empresarial, para mejorar la situación y el marco legal del coleccionismo en bienes tangibles (coleccionismo de sellos, pero también de monedas, arte o antigüedades).
Esta asociación agrupaba a Forum Filatélico, Afinsa y a otras 9 compañías que operan en el mercado.



Principios de 2003
Empieza el rastreo del Servicio de Prevención del Blanqueo (Sepblac) sobre la actividad de Creative Investments, Atrio Collections y Stamps Collectors (gestor de las empresas Abelardo Elena)
. El Economista



Principio del 2003
El informe de la Agencia Tributaria sobre Afinsa, destapa las irregulares ventas de timbres por parte del principal proveedor de esa empresa. Francisco Guijarro habría vendido hasta ese año a Afinsa sellos de escaso valor por cerca de 60 millones de euros que, a su vez, Afinsa había colocado a sus clientes por más de 700 millones de euros.

Febrero 2003
El Instituto Nacional del Consumo emitió un folleto informativo (febrero de 2003) informando sobre lo que denominó “ofertas de inversión en sellos, obras de arte, antigüedades, etc.”.
El folleto ponía de manifiesto la existencia de unas empresas sobre las que advertía que no son entidades financieras, no están sometidas al control de la CNMV o el Banco de España y por ello el ahorro que se les entrega no está amparado por los Fondos de Garantía que prevé nuestro ordenamiento para las inversiones financieras.

Abril 2003
La CNMV publica en la sección advertencia de su web (rincón del inversor) de que las empresas que comercializan bienes tangibles no son entidades financieras y que no estan sometias a su control a fin de que los potenciales clientes aumentaran sus precauciones y cautelas en la adquisición de dichos productos .

Octubre 2003
Se aprueba la Disposición Adicional Cuarta de la citada ley 23/2003, que recoge concretamente la regulación de estas inversiones, se introdujo a través de una enmienda en el Senado introducida por el Grupo Popular, número 144, según consta en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de 23 de septiembre de 2003.

En el Dictamen emitido por la Comisión de Economía, Comercio y Turismo del Senado dos días después, el Senador Sánchez Sánchez-Seco aludía sucintamente a la enmienda introducida sobre bienes tangibles como “una importante y nueva regulación integral, más allá de la normativa fraccionada vigente de Derecho civil y mercantil, respecto a la protección de la clientela en relación con la comercialización y publicidad de determinados bienes”.
El dictamen fue aprobado por unanimidad sin suscitar más dudas y cuestiones, por lo que el fundamental debate sobre la naturaleza de este producto de ahorro se obvió totalmente.
El PP saca a las entidades dedicadas a inversiones en bienes tangibles del control del Ministerio de Economía para dejarlo en manos de las autoridades autonómicas de consumo.

Recordó que esta modificación se efectuó “no sabemos aún por qué” cuando Rodrigo Rato era ministro de Economía y además se produjo “de tapadillo” en el Senado, pese a la oposición expresa del PSOE. (Declaración Sr.Garrido PSOE).

Octubre 2003
Pese a que el expediente sobre las auditoras se inició en octubre de 2003, hasta abril y mayo de 2005 no se decidió incoar expedientes sancionadores. Pero es que tendría que pasar otro año –hasta el 6 de abril de 2006- para que el ICAC remitiera las notificaciones de sanción. 
El Confidencial



Ultimo trimestre 2003
Ana Pastor (Ministra de Consumo) envió dos cartas a Rodrigo Rato (Ministro de Economía). En una de ellas, subrayaba la necesidad de contar con recursos para cumplir la misión de control; en la segunda, enfatizaba la necesidad de que se hiciera un desarrollo jurídico de la regulación ya que afectaba a un colectivo importante de consumidores”, señaló. “El problema es que no se hizo posteriormente nada de todo esto. El nuevo Gobierno liquidó el asunto con un nuevo decreto sin tener en cuenta lo que era necesario hacer“, añadió.

ALGO MÁS QUE UNA SIMPLE NEGLIGENCIA

Políticos de todos los partidos han intercambiado acusaciones de negligencia. Eso sí, a la hora de depurar responsabilidades prefieren airear poco el asunto ya que todos tienen su parte de culpa.
También el Defensor del Pueblo en su informe de diciembre de 2006 denunció la negligencia de la Administración por permitir la extensión del daño. Pero es que puede ser algo bastante peor que una simple negligencia.

¿Ejercieron las empresas y ASECI, presión política?

El presidente de Afinsa en Febrero del 2007 declaraba que consiguieron la aprobación de la Disposición Adicional Cuarta.
Increíble, pero lo peor es que puede ser verdad. Cuatrecasas elaboraba borradores de proyectos de ley para regular la actividad de las filatélicas y hubo reuniones de estas con el ministerio.

Los imputados pudieron influir en la aprobación, en Octubre del 2003, de una regulación que les salvaba de una situación insostenible, ya que desde el año 1998 incumplían el artículo 28.2 b) de la Ley de Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito “captación de fondos reembolsables”, al desarrollar sin autorización una actividad reservada a las entidades de crédito.

Este era precisamente el propósito de ASECI, Asociación promovida por los imputados y que contaba entre sus filas con importantes colaboradores, como un Abogado del Estado y las principales Asociaciones de Consumidores del país.

Curiosamente el Abogado del Estado era a su vez, socio de la empresa Cuatrecasas, asesora con fuerte vinculación a Afinsa y que la facturaba minutas millonarias.
Las asociaciones en vez de denunciar, apoyaran activamente, o sabían y callaban mientras cobraran por distintos conceptos. (ver sentencia contra Ausbanc por recibir 2.45 millones y denuncia de Ausbanc contra ADICAE).

Debido a esta colaboración, en Marzo del 2003, Ausbanc entregaba a la Dirección General del Tesoro y Política financiera informe sobre proyecto de ley de instituciones de inversión colectiva (6 meses después era aprobada la nefasta D.A.4ª de forma un tanto irregular por hacerse de precipitada y sin la elaboración de un informe técnico previo).

¿En que se basaron el equipo de Rodrigo Rato, Juan Costa, Miguel Crespo y Martinez Pujalte, para promover y aprobar la Disposición Adicional Cuarta, si a finales del 2003 el problema era patente?. Habían saltado todas las alarmas y el Ministerio de Consumo y la CNMV llevaban meses alertando del problema.

Es sospechoso el apoyo incondicional de Juan Costa a las empresas ya que a pesar de haber estado profesionalmente muy ligado con Ernst&Young, empresa que realizó trascendentes estudios legales y económicos a Forum Filatélico, fue director de la subdirección del Ministerio de Economía desde donde se editaba la revista oficial ICE, que recomendó la inversión filatélica en Forum y Afinsa y formo parte del equipo económico que aprobó la DA4ª.

Por otro lado es sospechosa la permisividad y pasividad de la Comunidad de Madrid, da que pensar que influían otro tipo de consideraciones.
Por ejemplo es sospechoso la vinculación de muchos de los personajes que intervienen en esta historia con la Universidad San Pablo CEU. Por otro lado la misma mujer del presidente de Ausbanc era, en 2003, Directora General de Consumo en este organismo, luego responsable del control de estas sociedades.
Era notable la buena relación de la asociación con la Comunidad como lo demuestran los apoyos recibidos, por ejemplo cuando Carmen Martínez de Sola obviando las recomendaciones de la Ministra Salgado, admitió a Ausbanc Consumo como miembro del Consejo madrileño de Consumidores y Usuarios, ya que había sido expulsada del CCU por recibir dinero de los bancos, y las permanentes asistencias de altos cargos de la Comunidad de Madrid a actos organizados por Ausbanc.

¿Por qué no se desarrolló el reglamento de forma inmediata? ¿Por qué ni tan siguiera se exigió la presentación de las auditorias ante las autoridades de Consumo, que era el único y exiguo control al que las sometieron?.

¿Porque no actuaron antes la CNMV, el BE, la Agencia Tributaria, el ICAC o el SEPBLAC?

En su memoria anual del año 1999 la CNMV tenían constancia de que las sociedades eran financieras y no estaban reguladas. Y además tenían una denuncia de ADICAE a raíz de una investigación directa a las empresas que realizo la Asociación de Consumidores en el 2002.
Además son sospechosos los contactos, en un principio negados, con miembros de la empresa, por ejemplo la comida mantenida en el hotel Santo Mauro en Abril del 2005 y el fax intervenido en la sede de Forum Filatélico donde se pedía a una empresa de similares características y del entorno familiar del ex presidente, para que cesara de forma inmediata con la captación de ahorro.

Según el Ministro de Economía Sr. Solbes la operativa era detectable con una mínima cultura financiera, sin embargo los exhaustivas y numerosas inspecciones a ambas sociedades de la Agencia Tributaria no detectaron ningún delito en la operativa, ni tan siquiera una sospecha sobre la sobrevaloración de los sellos, a pesar de que el seguimiento era estrecho, los controles numerosos y el flujo de dinero de miles de millones de euros.

El expediente sancionador del ICAC a Gestynsa, la auditora de Afinsa, estuvo a punto de prescribir en dos ocasiones, pese a la gravedad de los hechos.

Gestynsa es una empresa del padre de un estrecho colaborador de la oficina económica del presidente del Gobierno dirigido por Miguel Sebastián. El juez condenó a El mundo por publicar un artículo que afirmaba que desde la Moncloa se influyo en el ICAC para retrasar la tramitación del expediente. A pesar de ello, es muy sospechoso que todos los informes, advertencias y denuncias de estos organismos no fueran capaces de provocar una intervención muchos años antes.

Comentarios

Los comentarios están cerrados.

 
Crowdfunding para producir la obra de teatro APORTAR

Twitter @15MpaRato

Contacto

15mparato [at] gmail [dot] com

Licencia

El contenido de esta web está publicado bajo licencia

excepto en aquellos casos en que se especifique otra licencia.
A %d blogueros les gusta esto: